Сообщений в теме: 84

[Deuce]

Насть. Его детям предложили хорошую сумму и они, естественно, согласились. Сам Толкиен запрещал иллюстрировать свои произведения дабы дать читателю самому представить описанный образ а не навязывать его картинкой(в данном случае фильмом)

[Biondetta]

описания существ и то что показано на экране не совпадают)С
на сколько я помню ,Толкиен особо и не занимался описанием внешности персонажей,на пол страницы точно нет литературного портрета)Хотя нужно перечитать отрывки)

[Tata]

Deuce (25 June 2011 - 21:41) писал:

Насть. Его детям предложили хорошую сумму и они, естественно, согласились. Сам Толкиен запрещал иллюстрировать свои произведения дабы дать читателю самому представить описанный образ а не навязывать его картинкой(в данном случае фильмом)

Согласись, что фильм доставил многим большое удовольствие. Да и актеры там играли увлеченно. Джексон ведь актеров выбирал очень крупных. Иен Маккеллан (Гэндальф)- трагический актер, прославился в шекспировских ролях, я его видела в "Макбете" и "Ричарде III" - гениальный совершенно. Иен Холм (Бильбо) - тоже крупный трагический актер (играл Полония в дзеффиреллиевском "Гамлете"), Кристофер Ли (Саруман), Энди Серкис (Горлум), Кейт Бланшетт (Галадрииэль), про Шона Бина и говорить нечего. Даже новозеландская армия, состоящая из маори, бегала орками по буеракам с огромным воодушевлением. Иллюстрации были и будут, и фильмы были и будут, и музыку писали и будут писать. И писатели, подобно Перумову, будут рефлектировать и создавать свои книги на фундаменте "ВК". Вокруг всякого шедевра возникает духовный космос, и чем крупнее шедевр - тем богаче этот космос. Это уже не в воле Толкина.

[Deuce]

Ну насколько это шедевр вопрос спорный. Это раз. Снять красивую сказку с лишь некоторыми зачатками сюжета, но с кучей массовых баталий у американцев всегда получалось хорошо. Это два. Фильм доставил удовольствие только тем кто не читал до этого книги. Там все упрощено и разжевано. Очень многие мелочи, которые передают, так сказать, дух эпохи или атмосферу событий были просто выброшены из фильма для облегчения восприятия американцами, у который собственных мифов никогда не существовало(за исключением 1% населения США, коренных индейцев)

[Apollon]

Deuce (26 June 2011 - 05:12) писал:

Ну насколько это шедевр вопрос спорный. Это раз. Снять красивую сказку с лишь некоторыми зачатками сюжета, но с кучей массовых баталий у американцев всегда получалось хорошо. Это два. Фильм доставил удовольствие только тем кто не читал до этого книги. Там все упрощено и разжевано. Очень многие мелочи, которые передают, так сказать, дух эпохи или атмосферу событий были просто выброшены из фильма для облегчения восприятия американцами, у который собственных мифов никогда не существовало(за исключением 1% населения США, коренных индейцев)

да как ты не понимаешь, они должны были всё это урезать! иначе получилась бы не трилогия целый сериал!

[Deuce]

Apollon (26 June 2011 - 11:32) писал:

да как ты не понимаешь, они должны были всё это урезать! иначе получилась бы не трилогия целый сериал!

да как ТЫ не понимаешь? тут получилось из литературной трилогии максимум полторы книги. если сократить время на битвы то вполне реально можно было всё уместить. но как же, зрителю главное чтоб было красиво, а на сюжет плевать.

[Apollon]

Deuce (26 June 2011 - 23:41) писал:

да как ТЫ не понимаешь? тут получилось из литературной трилогии максимум полторы книги. если сократить время на битвы то вполне реально можно было всё уместить. но как же, зрителю главное чтоб было красиво, а на сюжет плевать.

глупо, а точнее экономически невыгодно, снимать фильмы, НЕ рассчитанные на массовое потребление, вырежи баталии, половина смореть не станет!

[Deuce]

Apollon (26 June 2011 - 23:47) писал:

глупо, а точнее экономически невыгодно, снимать фильмы, НЕ рассчитанные на массовое потребление, вырежи баталии, половина смореть не станет!

Вооот. Ты сам только что написал что фильмы коммерческие и эстетической, а так же литературной нагрузки не несут. Исходя из всего этого получаем что это красивая сказка, с именами и некоторыми событиями взятыми у Толкиена. НО никак не фильм по книге.

[Biondetta]

Есть литература,специально написанная например для театра(пьесы О.Уайльда),а о книгах написанных спец для кино я пока не слышала.Вам хоть один фильм понравился снятый по классике?Изначально задача была другой у писателя,никто не пишет для кино,поэтому глупо осуждать фильмы,вот если актеры на сцене плохо играют это уже другой разговор.

[Deuce]

Biondetta (27 June 2011 - 07:40) писал:

Есть литература,специально написанная например для театра(пьесы О.Уайльда),а о книгах написанных спец для кино я пока не слышала.Вам хоть один фильм понравился снятый по классике?Изначально задача была другой у писателя,никто не пишет для кино,поэтому глупо осуждать фильмы,вот если актеры на сцене плохо играют это уже другой разговор.

Хорошие фильмы по классике говоришь? "Собачье сердце", "Доктор Живаго" это как минимум.

[Apollon]

Deuce (27 June 2011 - 21:36) писал:

Хорошие фильмы по классике говоришь? "Собачье сердце", "Доктор Живаго" это как минимум.

ненен, не надо советского г, хотелось бы примера из зарубежной классики, Объёмом произведения Не меньше чем LOTR

[Biondetta]

Deuse, а что в твоем понимании хорошо снятый по книге фильм?Это когда диалоги идут один в один с текстовым вариантом?Но это возможно как я уже говорила только в театре,или по мал произведениям.

[Deuce]

Apollon (27 June 2011 - 22:15) писал:

ненен, не надо советского г, хотелось бы примера из зарубежной классики, Объёмом произведения Не меньше чем LOTR

LOTR это не классика. А по поводу советского "г". Ты не компетентен так судить произведения вошедшие в мировое наследие. То что ты их не понял не делает их г.

Biondetta (27 June 2011 - 22:30) писал:

Deuse, а что в твоем понимании хорошо снятый по книге фильм?Это когда диалоги идут один в один с текстовым вариантом?Но это возможно как я уже говорила только в театре,или по мал произведениям.

Как бы один в один с книгой фильм идти не может тк часть текста уходит на описание декораций

[Frensis]

Deuce (27 June 2011 - 06:53) писал:

Вооот. Ты сам только что написал что фильмы коммерческие и эстетической, а так же литературной нагрузки не несут. Исходя из всего этого получаем что это красивая сказка, с именами и некоторыми событиями взятыми у Толкиена. НО никак не фильм по книге.

Фильм снят намного лучше чем средне, я б даже сказал хорошо, возможно очень. То что некоторые считают, что можно было каких-то персонажей по-другому сыграть, взять других актеров, что-то вырезать, а что-то наоборот показать более детально, это уже их проблемы. Режиссером фильмов был Джексон, и он так видит ЛОТР. Предложение выпилить батальные сцены более чем абсурдно, так как да это кассовые сборы, и в книге тоже были битвы. Пример хоть одной крупной битвы в фильме, которой не было в книге.
з.ы. вот игры по фильму унылы в большинстве своём, тупое трешевое действо с 3-д мордами актеров и не более, но местами годный треш.

[Deuce]

Frensis (28 June 2011 - 09:47) писал:

Фильм снят намного лучше чем средне, я б даже сказал хорошо, возможно очень. То что некоторые считают, что можно было каких-то персонажей по-другому сыграть, взять других актеров, что-то вырезать, а что-то наоборот показать более детально, это уже их проблемы. Режиссером фильмов был Джексон, и он так видит ЛОТР. Предложение выпилить батальные сцены более чем абсурдно, так как да это кассовые сборы, и в книге тоже были битвы. Пример хоть одной крупной битвы в фильме, которой не было в книге.
з.ы. вот игры по фильму унылы в большинстве своём, тупое трешевое действо с 3-д мордами актеров и не более, но местами годный треш.

Я не говорю что добавили какую либо битву. НО можно было бы сократить время показа битв( а это половина фильма) и добавить более проработанный сюжет. Про качество игры актеров и спецэффектов никто вроде не говорил. Речь про сюжет фильма относительно книги.

[Apollon]

Deuce (28 June 2011 - 11:26) писал:

Я не говорю что добавили какую либо битву. НО можно было бы сократить время показа битв( а это половина фильма) и добавить более проработанный сюжет. Про качество игры актеров и спецэффектов никто вроде не говорил. Речь про сюжет фильма относительно книги.

осмелюсь заметить, что я утверждал, что LOTR(битва за срeдиземье часть 1) увлекательнейшая игра

[Deuce]

Довольно нудная стратежка. С минимумом сюжета

[Frensis]

Deuce (28 June 2011 - 11:26) писал:

Я не говорю что добавили какую либо битву. НО можно было бы сократить время показа битв( а это половина фильма) и добавить более проработанный сюжет. Про качество игры актеров и спецэффектов никто вроде не говорил. Речь про сюжет фильма относительно книги.

Из того что не было в фильме могу вспомнить только сокращение времени между обнаружением кольца и началом путешествия Фродо, Тома Бомбадила и соответственно умертвий, посещения Гимли пещер в Рохане, пропажа Сарумана после взятия Изенгарда и начало битвы у Черных врат (также про орлов в фильме ничего не сказано).

Apollon (28 June 2011 - 12:22) писал:

осмелюсь заметить, что я утверждал, что LOTR(битва за срeдиземье часть 1) увлекательнейшая игра

Эта та игра в которой можно пройти 100500 "разнообразнейших" карт, спасти Боромира, выращивать волшебную эльфийскую траву, вызывать балрога и сокрушить Минас-Тирит? А еще Гендальф так скилово убивает несколько сотней орков одним ударом с долгим кд? Шедевр, ага.

[Apollon]

Frensis (28 June 2011 - 12:52) писал:

Эта та игра в которой можно пройти 100500 "разнообразнейших" карт, спасти Боромира, выращивать волшебную эльфийскую траву, вызывать балрога и сокрушить Минас-Тирит? А еще Гендальф так скилово убивает несколько сотней орков одним ударом с долгим кд? Шедевр, ага.

не, чото ты путаеш, карты да постепенно проходятся, а вот всего остального нет и в помине

Deuce (28 June 2011 - 12:50) писал:

Довольно нудная стратежка. С минимумом сюжета

там у людей замок офигенный есть, это тащит!

[Дионвар]

Сколько бы вы ни спорили, КНИГА всегда будет лучше фильма. Фильм посмотрел за час и забыл, а книга растягивает удовольствие на несколько часов или дней.