Сообщений в теме: 79

[Lordkir]

Stanly (2.5.2008, 18:58) писал:

хм, получается так. что претензии и так и так к России Газпрому..
хм.. ну если ты до сих пор не сформулировал что же я хочу, я спрошу так: почему Газпром не может не поставлять газ, при условии, что транзит его нарушается? (если в контракте четко прописано, что газ должен поставляться при любых условиях; то вопрос немного переиначиться - почему контракт был составлен именно таким образом, что может сработать в неполную выгоду). т.е. пример такой: 1000 кубов поставили Европе, Европа получила 900 кубов, 100 "технически отобрала" Украина, Газпром говорит, хорошо, поставим вам еще 100, птмчто "это не по нашей вине" (мне такая ситуация видится бредом.. не знаю, мое имхо). т.е. что бы ни делал транзитный партнер, виноват все равно поставщик.. бред. страдает потребитель (и совсем непростой потребитель) в итоге, а если "не по нашей вине", то почему "наша" сторона должна возмещать убытки, а виновник еще отстаивает свою правоту?
в первую очередь, это должна понимать Европа и вести с ней, как с поставщиком, серьезные переговоры, насчет недополучения проплаченого газа.. (хм.. хотя возможно Европа оплачивает непосредственно полученный газ (?!), тогда это главная недоработка Газпрома, что исключает из содействия по транзиту европейских партнеров, оставаясь наедине с Нафтогазом - тогда, как монополист, Нафтогаз может комфортно себя чувствовать, прямо пропорционально поднимая плату за транзит через территорию Украины..)
разбираем то, что было) и что может быть
_______________
чуть выше я описал, как я думаю, вместо фраз "там не дураки сидят" у тебя есть шанс выставить себя умным и показать на мои просчеты. насчет того, кто всегда (??!) виноват, зависит от контракта.
за хохлов я не болею (Оо, а это как вообще?). хм.. насчет народа.. он может заставить правительство пойти на попятную.. вообще, в последних 2-х постах, ты выжал из себя рекордные по объему посты в этом форуме, поздравляю. но пишишь просто абсурд. детскую нелепость. жду еще постов))))

Не пытайся давить меня количеством написаного и словами "нелепо" или "абсурд", на меня такое не действует. Я стараюсь суть улавливать а не восхищаться количеством написаного. Вот ты постоянно мечешься и даже иногда противоречишь сам себе, тебе к тому же кажутся бредом самые логичные отношения.
Почему я написал всегда? Потому что я писал про людей с интеллектом (а ты как раз и привязался к цитате, в чём потом lolnoob'ба обвинял). Кто в здравом уме будит вписывать в контракт кучу третьих лиц? Концов потом не найдёшь. Ответсвенность поставщика выгодна в конечном итоге обеим сторонам, как минимум головной боли меньше.
Что самое интересное ты умудрился даже обвинить меня в малом количестве написаного - я, в отличии от тебя, словоблудием не занимаюсь, а пытаюсь как можно чётче выражать свои мысли , хоть и не всегда выходит.

Сообщение отредактировал Lordkir: 02 May 2008 - 20:14

[Stanly]

Цитата

Кто в здравом уме будит вписывать в контракт кучу третьих лиц? Концов потом не найдёшь. Ответсвенность поставщика выгодна в конечном итоге обеим сторонам, как минимум головной боли меньше.

я не понял, у тебя все контракты по шаблону составляются? там все на уровне не для простых смертных, тесно все переплетено с политикой, как это концов потом не найдешь.. насколько мне известно, фирм-однодневок в таких делах не наблюдалось.

Цитата

Что самое интересное ты умудрился даже обвинить меня в малом количестве написаного - я, в отличии от тебя, словоблудием не занимаюсь, а пытаюсь как можно чётче выражать свои мысли smile.gif , хоть и не всегда выходит. rolleyes.gif

насчет четкой позиции посмешил, да, не скрою) краткость - сестра таланта, это не про тебя

"Ответсвенность поставщика выгодна в конечном итоге обеим сторонам, как минимум головной боли меньше."

ты можешь прям сейчас взять и доказать обоснованность своих слов (как раз без словоблудия, четко сформулированное объяснение), какую выгоду получает поставщик в экономическом плане, поставляя товара больше намеченного, при условии, что транзитный партнер не выполняет свои обязательства, кроме как "меньше головной боли обеим сторонам"?

...лирическое послесловие: по такому же принципу ("меньше головной боли") можно подходить к любому делу и просто отдавать деньги: .на вас необоснованный иск в суд с целью вытрясти из вас что-нибудь, зачем ломать голову, если есть деньги, отдайте их просто и все; вас обманывают в магазине/водила маршрутки/при обмене валюты и тд и тп.. зачем же ломать голову в таких ситуациях, проще просто согласиться?

Цитата

Почему я написал всегда? Потому что я писал про людей с интеллектом (а ты как раз и привязался к цитате, в чём потом lolnoob'ба обвинял).

при цитировании я не менял смысла. окстись

[lolnoob]

Цитата

при цитировании я не менял смысла. окстись

я тоже.

Цитата

не совсем понял, это реплика к чему ответ?

вот к этому: "Украинцы еще на неделе согласились погасить долги по газу"

Сообщение отредактировал lolnoob: 02 May 2008 - 22:48

[Lordkir]

Stanly (2.5.2008, 21:41) писал:

я не понял, у тебя все контракты по шаблону составляются? там все на уровне не для простых смертных, тесно все переплетено с политикой, как это концов потом не найдешь.. насколько мне известно, фирм-однодневок в таких делах не наблюдалось.
насчет четкой позиции посмешил, да, не скрою) краткость - сестра таланта, это не про тебя

"Ответсвенность поставщика выгодна в конечном итоге обеим сторонам, как минимум головной боли меньше."

ты можешь прям сейчас взять и доказать обоснованность своих слов (как раз без словоблудия, четко сформулированное объяснение), какую выгоду получает поставщик в экономическом плане, поставляя товара больше намеченного, при условии, что транзитный партнер не выполняет свои обязательства, кроме как "меньше головной боли обеим сторонам"?

...лирическое послесловие: по такому же принципу ("меньше головной боли") можно подходить к любому делу и просто отдавать деньги: .на вас необоснованный иск в суд с целью вытрясти из вас что-нибудь, зачем ломать голову, если есть деньги, отдайте их просто и все; вас обманывают в магазине/водила маршрутки/при обмене валюты и тд и тп.. зачем же ломать голову в таких ситуациях, проще просто согласиться?
при цитировании я не менял смысла. окстись

Сыр, Вы грубиян.

Ну а теперь по делу.

Хитро конечно ставить рамки "экономического плана", но изначально изначально о них речи не было, так что вот-с.
Первое, меньше головной боли (всмысли громозскости и медлительности таких отношений). От Украины уже несколько лет уплаты добиваются, а газ ЕС всегда нужен. Из неё вытекают другие выгоды.
Второе, сохранение рынка, хотя сейчас другого поставщика с такой ценой и не найти, но всё же.
Третье, престиж, что-то вроде "хоть потоп а газ получите".
Четвёртое, Россия не просто так газом торгует, денюшки никто упускать не хочет; убытки от отключения будут гораздо больше. Но это конечно касается именно сего случая, так что можно не особо обращать внимание.
Чтобы заработать надо отдать (с) не помню кто и цитата вольная
Это на вскидку, лень долго думать...

В чём же моя позиция показалась тебе не чёткой? Распиши. Вот твоя явно "дёрганая". Впрочем я уже писал об этом и пример приводил.

К чему смена смысла цитаты? Ты придрался даже не к фразе, а к слову. Кстати, открою секрет, контракты составлять учат именно по шаблонам и составляют их именно по шаблонам, так как есть правила, лишь добавлют и изменяют по ситуации (ой словоблудием запахло, должно быть это заразно). Кстати, только дурак будит платить огромные деньги без гарантии (и почему тебе это кажется бредом понять не могу).
А ты всё ещё пытаешься меня задавить безсмысленным разлагольствованием вроде своего почему-то "лирического отступления". Не трать время и байты.

Сообщение отредактировал Lordkir: 02 May 2008 - 22:50

[lolnoob]

Цитата

как ты, к примеру, видишь осуществление вышеназванных договоров между США и Молдовой.. или Таджикистаном?))) или может с Азербайджаном?

никак. Америке не нужен договор ОСВ-1 и 2. Они вышли из него, помните? Со скандалом, с затратами на убеждение общественности в необходимости выхода из него. А ведь если бы Россия не была правоприемником СССР то договор был бы недействительным, поскольку был заключен между кем и кем? И Америка бы вышла из него сразу и этого бы никто не заметил.
Далее, договор о нераспространении. Если Россия не правоприемник СССР, то ее ядерный арсенал - сомнительного происхождения. Это как если бы он оказался у Зимбабве. Россия попадает под санкции как страна незаконно владеющая ядерным арсеналом. А положение РФ в 90-х... Гораздо слабее чем у Индии.
Продолжать?

[Stanly]

Цитата

В чём же моя позиция показалась тебе не чёткой? Распиши.

у тебя вообще ее не было хз где ты мою дерганную увидел, и где я сам себе противоречу.

Цитата

стати, открою секрет, контракты составлять учат именно по шаблонам и составляют их именно по шаблонам, так как есть правила, лишь добавлют и изменяют по ситуации

хитрющий ответ. ключевое было: "концы не найдут", но ты решил на это не отвечать, а придраться шаблону.. пфф "---добавить и изменить" могут значительно. ...имхо, вот сейчас была демагогия с обеих сторон

Цитата

Первое, меньше головной боли (всмысли громозскости и медлительности таких отношений). От Украины уже несколько лет уплаты добиваются, а газ ЕС всегда нужен. Из неё вытекают другие выгоды.

"почему Газпром не может не поставлять газ, при условии, что транзит его нарушается? (если в контракте четко прописано, что газ должен поставляться при любых условиях; то вопрос немного переиначиться - почему контракт был составлен именно таким образом, что может сработать в неполную выгоду?)" ===> ответь тогда и на весь этот пост ответ

еще раз повторяю, "если Европа не оплачивает непосредственно полученный газ (?!)", то никаких экономических выгод в такой прогибаемости Газпрома я не вижу со своей колокольни. Жестко диктовать свои условия, заставлять всех участников обсуждать сложившиеся проблемы - позиция "не устраивает - не покупай, но замерзни тогда". Но одно но, Газпром - гос. компания и какие там цели гос-во видит, прогибаясь, можно только гадать. все.

Цитата

никак. Америке не нужен договор ОСВ-1 и 2. Они вышли из него, помните? Со скандалом, с затратами на убеждение общественности в необходимости выхода из него. А ведь если бы Россия не была правоприемником СССР то договор был бы недействительным, поскольку был заключен между кем и кем? И Америка бы вышла из него сразу и этого бы никто не заметил.
Далее, договор о нераспространении. Если Россия не правоприемник СССР, то ее ядерный арсенал - сомнительного происхождения. Это как если бы он оказался у Зимбабве. Россия попадает под санкции как страна незаконно владеющая ядерным арсеналом. А положение РФ в 90-х... Гораздо слабее чем у Индии.
Продолжать?

Штаты делают что хотят и им не особо важно общественное мнение. СССР стала Россией, попадалово на деньги, а США все равно вышли)) ну ладно. теперь твоя позиция в этом вопросе более менее понятна. но тем не менее, одна страна берет на себя все, другие ничего. и других уже и в НАТО намечивают и в Евросоюз в дальнейшем...
АнтиРусский террор.. как ни крути, одними правами тут ситуация не ограничивается.. (хм. может паранойя? ))

[Skarrgan]

Если я верно помню ситуацию с прошлым конфликтом, именно с отбором газа, в связи с несогласием Украины с новыми ценами (тогда Германии очень сильно досталось благодаря украинцам), то в конечном счете все недопоставки опять-таки компенсировала украинская сторона, а не Газпром. Так что ответственность за отбор газа со скрипом, но берет на себя Украина. Тогда украинским властям пришлось все же сказать "извините, у нас возникла сложная ситуация, были вынуждены".

Почему Россия не может не поставлять газ - это очень большие деньги (частично идущие в бюджет, частично хз куда); это рабочие места; это весь Газпром; это определенное влияние на Европу. Сейчас в России боятся нашей "нефтяной иглы", в то время как Европа как раз опасается своей зависимости от российского газа. На данный момент поставлять сырье Россия обязана, во-вторых это выгодно. Нефть и газ - сейчас это не тот случай, когда выгоднее поставлять переработанный продукт (по соотношению затраты/прибыль).

Цитата

Штаты делают что хотят и им не особо важно общественное мнение. СССР стала Россией, попадалово на деньги, а США все равно вышли)) ну ладно. теперь твоя позиция в этом вопросе более менее понятна. но тем не менее, одна страна берет на себя все, другие ничего. и других уже и в НАТО намечивают и в Евросоюз в дальнейшем...
АнтиРусский террор.. как ни крути, одними правами тут ситуация не ограничивается.. (хм. может паранойя? ))

Оно им важно, важно настолько, что они нереальные количества денег вкладывают в формирование этого мнения по всему миру. В целом правопреемственность с СССР спорный вопрос, но без нее было бы сложнее - нет легитимизации государства. Про антирусский терррор... ну это просто политика. Сильная Россия никому не нужна, кроме россиян.

Сообщение отредактировал Skarrgan: 03 May 2008 - 07:00

[Lordkir]

Stanly (2.5.2008, 23:59) писал:

у тебя вообще ее не было хз где ты мою дерганную увидел, и где я сам себе противоречу.
хитрющий ответ. ключевое было: "концы не найдут", но ты решил на это не отвечать, а придраться шаблону.. пфф "---добавить и изменить" могут значительно. ...имхо, вот сейчас была демагогия с обеих сторон
"почему Газпром не может не поставлять газ, при условии, что транзит его нарушается? (если в контракте четко прописано, что газ должен поставляться при любых условиях; то вопрос немного переиначиться - почему контракт был составлен именно таким образом, что может сработать в неполную выгоду?)" ===> ответь тогда и на весь этот пост ответ

еще раз повторяю, "если Европа не оплачивает непосредственно полученный газ (?!)", то никаких экономических выгод в такой прогибаемости Газпрома я не вижу со своей колокольни. Жестко диктовать свои условия, заставлять всех участников обсуждать сложившиеся проблемы - позиция "не устраивает - не покупай, но замерзни тогда". Но одно но, Газпром - гос. компания и какие там цели гос-во видит, прогибаясь, можно только гадать. все.
Штаты делают что хотят и им не особо важно общественное мнение. СССР стала Россией, попадалово на деньги, а США все равно вышли)) ну ладно. теперь твоя позиция в этом вопросе более менее понятна. но тем не менее, одна страна берет на себя все, другие ничего. и других уже и в НАТО намечивают и в Евросоюз в дальнейшем...
АнтиРусский террор.. как ни крути, одними правами тут ситуация не ограничивается.. (хм. может паранойя? ))

Это уже становится неинтересно...ты уже который пост повторяешь одно и тоже, придераешься к словам, совершенно не вникая в смысл, видишь только то, что тебе хочется видеть, не можешь уяснить простую истину - нормальный человек не будит платить большие деньги без гарантии, а к тому же ещё пишешь грубости. Вынужден прекратить спор, а то уже сам себе по своим постам глуповатым начинаю казаться, так бывает - когда споришь кое с кем, сам таким ставишься. Да и переубеждать не было целью, просто хотелось поспорить. Хотя может кто ещё что-нибудь напишет и мне опять захочется поспорить...

[lolnoob]

Цитата

АнтиРусский террор..

где? что могло навести вас на такую мысль?

Цитата

хм. может паранойя?

она самая. Недостаток опыта компенсируется психопатией (почти Ц)

Цитата

а к тому же ещё пишешь грубости.

да ладно. Творчеству Стэнли еще далеко до моего геноцидоыдального поста.

Сообщение отредактировал lolnoob: 03 May 2008 - 10:37

[Shkloboo]

Цитата

я ничего не требую, а только рассуждаю.

так все могут сказать.
вобще все посты в этой теме можно назвать "обсуждением".
Тогда ваши утверждения выглядят удивительно недалекими.

Цитата

Недостаток опыта компенсируется психопатией

А "Убить Билла" тут зачем было приплетать?
ох уж эти мне любители "красивых" фраз...

Цитата

а к тому же ещё пишешь грЛубПости.

так вернее

Сообщение отредактировал Shkloboo: 03 May 2008 - 10:52

[lolnoob]

Ц это Ц, а не "почти Ц".
Еще про договоры.... Есть такая штука: Право veto в одной организации (сами вспомите название?) применение, или даже угроза применения этого права подымает авторитет, позволяет улучшать отношения с другими странами и выглядеть в глазах мирового сообщества "крутым". Только правоприемник СССР мог занять его место в этой организации и получить это право. Ни факт обладания яд. оружием, ни ресурсы, ни территория не позволили бы России попасть на это место.

Сообщение отредактировал lolnoob: 03 May 2008 - 12:41

[Shkloboo]

Цитата

Но одно но, Газпром - гос. компания и какие там цели гос-во видит, прогибаясь, можно только гадать.

Ну, прогибается оно только в ваших глазах=)

А выгоды...
1. Выставляет Украину не в лучшем свете. Что бы не говорили СМИ о "российском шантаже", а участие западных фирм и правительств в Южном и Северном потоках кое-что показывает.
2. Появляется способ воздействия на Укр. правительство. Конечно, он у нас и так есть=)
Но простое требование вернуть долги более "цивилизованнно", чем альтернативные решения.

Сообщение отредактировал Shkloboo: 04 May 2008 - 09:14

[lolnoob]

ну что, похоже наш спарринг-партнер Стэнли выдохся. Жалко.

[Stanly]

lolnoob (6.5.2008, 0:35) писал:

ну что, похоже наш спарринг-партнер Стэнли выдохся. Жалко.

нет, просто я не могу ввести диалог, когда я говорю одно, а мне твердят немного другое. аллес

[Skarrgan]

Цитата

нет, просто я не могу ввести диалог, когда я говорю одно, а мне твердят немного другое. аллес

Хм, а разве в споре должны говорить то же, что и и ты говоришь? По-моему, логично, что тут разные слова и точки зрения.

[lolnoob]

ну "немного другое" это не тоже самое, что "совсем другое".

Цитата

аллес

Гитлер Капут!

[Stanly]

Skarrgan (6.5.2008, 7:37) писал:

Хм, а разве в споре должны говорить то же, что и и ты говоришь? По-моему, логично, что тут разные слова и точки зрения.

демагогия)

ситуация, когда на "аллес" тебе отвечают "гитлер капут".. полностью искажая мысль и направляя твои слова в другое русло
___
да, вот тебе просто забыл ответить :

Цитата

Почему Россия не может не поставлять газ - это очень большие деньги (частично идущие в бюджет, частично хз куда); это рабочие места; это весь Газпром; это определенное влияние на Европу. Сейчас в России боятся нашей "нефтяной иглы", в то время как Европа как раз опасается своей зависимости от российского газа. На данный момент поставлять сырье Россия обязана, во-вторых это выгодно. Нефть и газ - сейчас это не тот случай, когда выгоднее поставлять переработанный продукт (по соотношению затраты/прибыль).

Европа боится зависить от России в плане газа... в своем посте ты описываешь, как Россия Газпром зависит от Европы и поэтому должен быть мягким и пушистым \)
я пытался не затронуть политику, когда компания поставляет больше поставленного, она как бы в убыток работает (: вот тебе простая экономика) так же, я подчеркнул что не могу знать, за что платит Европа: за газ ДО Украины или непосредственно ПОСЛЕ, думал, что может из вас кто-нибудь знает. это важно. дальше, не увидев убедительных ответов, пришел к выводу, что тут только и только политика (хотя опять же, мы не знаем какие обязятельства у Газпрома по поставкам прописаны в контракте). сам затронул проблему, сам ее и объяснил. вопросы? )

Сообщение отредактировал Stanly: 06 May 2008 - 10:17

[Lordkir]

Skarrgan (6.5.2008, 6:37) писал:

Хм, а разве в споре должны говорить то же, что и и ты говоришь? По-моему, логично, что тут разные слова и точки зрения.

Stanly (6.5.2008, 10:14) писал:

демагогия)

ситуация, когда на "аллес" тебе отвечают "гитлер капут".. полностью искажая мысль и направляя твои слова в другое русло

Может ты не знаешь, что есть демагогия, а? Написанное Skarrgan'ом это всего лишь ответ на откровенную глупость, что ты написал. А вот той самой демагогией занимаешься ты.

[Stanly]

Цитата

что есть демагогия, а?

абсолютно все твои посты в этой теме